Цивилизация изнасилованных душ

Все современное общество основано на принуждении, безысходности и обязательствах. Подавляющее большинство людей рабы системы. Обязательное условие по зарабатыванию денег, без которых в социуме не прожить, толкает людей ежедневно в распростертые объятие паршивой работы, грабежей, судебных исков, унижений и т.д. Внутренний надрыв, постоянное принуждение себя к тому, чего в условиях изобилия делать не стал бы - это постоянные спутники современного цивилизованного человека.

Если убрать условие постоянной нехватки денег и представить, что человеку не нужно выживать или стремиться к финансовому благополучию - у него и так все будет. Тогда сколько людей продолжили бы ходить на свою работу, как прежде? Потому что нравится, потому что получают удовольствие от общения с коллегами, потому что нечем больше в жизни заняться... Но абсолютное большинство пошлют работу куда подальше, потому что это вынужденная и досадная необходимость, и предадутся праздности и саморазрушительным удовольствиям. Если человека предоставить самому себе в этой жизни, если ему не нужно будет чем-то заниматься по принуждению, то такой человек себя уничтожит. Мне думается, что склонность к деструктивным жизненным сценариям преобладает. Пьянство, наркомания, глупости от безделья и желание получить адреналин и новые впечатления будут толкать людей к тому, что они раньше не могли себе позволить из-за нехватки денег, времени и ощущения свободы от обязательств.

Если нужда перестанет маячить на горизонте большинства людей и исчезнет необходимость выполнять широкий спектр неинтересной, неприятной, опасной и самому человеку ненужной работы - тогда человеческой цивилизации в современном ее виде настанет конец. Изнасилованные необходимостью души несчастных людей-хомячков крутят колесо рыночной экономики. И из душевного и физического страдания большинства вырабатывается изобилие, комфорт и счастье для меньшинства.

---

День Сурка

Пересматривал недавно День Сурка с Биллом Мюрреем и, как водится, полез в интернет, чтобы почитать отзывы и рецензии. И к своему удивлению не обнаружил ни одного мнения, хоть сколько-нибудь смотрящего в глубину и суть истории. Все смотревшие фильм просто увидели то, что там было на поверхности (сверхъестественную временную ловушку и историю любви) и ничего более. И потому, дорогие детишечки, профессор СПГСных наук сейчас раскроет вам суть и смысл данной истории...

1. Каждый день - это прожитая жизнь.
Каждый день, прожитый героем в этом фильме, это не просто день, а метафора целой жизни (недаром говорят, что день - это жизнь в миниатюре). А фильм в целом - это повесь о реинкарнации. Герой Мюррея в начале фильма - это олицетворение эгоизма, жлобства, снобизма, поверхностности и прочих замечательных качеств, свойственных духовно неразвитым и незрелым индивидам. Всё себе, всё для себя; других следует использовать, обманывать, манипулировать, направлять в русло своих интересов; ни в коем случае не грузиться их проблемами, а то еще попросят помощи; в общем, жить для других и ради других (в восточных традициях это термин "служение") могут только полнейшие и окончательные лохи...

Далее Фил начинает осознавать, что правила не для него, что в рамках этой песочницы он может творить всё, что угодно и начинает отрываться. Аналогия следующая - душа бессмертна и меняет тело, как ежедневную одежду. Переживать из-за тела ей то же самое, что нам переживать из-за испорченной одежды, запас которой у нас на всю жизнь. Очень много дней (даже лет, судя по фильму он три месяца играл на бильярде, полгода учился попадать картами в шляпу и т.д.) он начинает сначала предаваться разврату, алкоголизму, воровству и далее по списку криминальных хроник; он перепробовал все удовольствия, которые может дать ему окружающая реальность (майя), потом ему это надоедает, становится скучно и он впадет в депрессию. Депрессия - это состояние опустошенности, когда то, что есть не радует, а чего хочешь, не знаешь (потому что на этом уровне развития и интересов, исчерпал возможности для развития), бесцельность и бессмысленность. И тогда начинается экзистенциальный поиск, который нередко заходит в тупик (в рамках одной жизни, но Фил вечен и количество попыток у него не ограничено). У Фила этот поиск тоже зашел в тупик - с безразличной миной он заявляет, что "дошел до точки" и пытается покончить с собой. Много раз, разнообразно, уперто и целеустремленно пытается избавиться от этого состояния, но он ведь не тело, а душа и потому из раза в раз возвращается в свою реальность - перевоплощается. Потом бессмертный Фил разворачивается, выходит из тупика и продолжает искать выход.

2. Будешь развиваться, пока не разовьешься и не научишься использовать все возможности по максимуму.
Думаю, одна из главных идей фильма в том, что душа обречена на развитие; у нее есть бесконечное количество попыток на осознание самого главного. А за бесконечность даже самые глупые и упертые успеют всё понять. А самое главное, судя по фильму, это использовать все возможности для добра и альтруизма, которые предоставляет жизнь.
Тот Фил, который в первые дни пробегал мимо всех возможностей для добра, не желая ни во что вникать и никому помогать и тот Фил, который в последний свой день сурка использовал все возможности для помощи ближнему - это начальная и конечная точка развития.

Чуток абстракции. Что такое эгоизм? Это польза для себя за счет других. Что такое альтруизм? Это польза для других за счёт себя.
Таким образом получается, что когда человек ведет себя эгоистично, то его модель поведения ориентирована на то, что пользу получает только один человек. А когда ведет себя альтруистично, то ориентирован на то, чтобы польза была для многих. С точки зрения целого (Вселенной, Бога, социума - любого целого, в которое можно вписать человека) альтруистическая модель верна, а эгоистичная - нет, ибо ведет к упадку, деградации, уменьшению связей, нарастанию энтропии и прочему. Самая простая и напрашивающаяся метафора - это здоровые клетки организма и раковые. Раковые клетки - это эгоисты, здоровые - альтруисты.
Эгоизм - мнимая, сиюминутная выгода и польститься ей могут лишь недальновидные и неразвитые индивиды. Это как отобрать у более слабого деньги прям сейчас - потому что можешь и потому что он не сможет этому воспрепятствовать. И не думать о том, что приедет полиция, заведет дело, посадит в тюрьму и т.д.

---

Я из прошлого и я из настоящего - место встречи моя голова

Люди, почти все люди, допускают порой одну и ту же ошибку при сожалениях и оценке ситуации - они путают настоящее с прошлым. Путают в своей голове двух разных людей.

Одного человека они берут из прошлого - того, который был уверен в правильности выбора на тот момент времени и обладая той информацией, и формируя те цели. А второй - это нынешний человек, который уже знает, как развивались события, в чем просчитался его двойник из прошлого, который обладает другой информацией (более полной, а точнее божественной - для двойника из прошлого он Бог, который знает все наперед со 100% уверенностью). По отношению к ситуации это два разных человека, слишком разных. И они встречаются в голове в едином образе, который начинает рвать на части, потому что в этом образе соединяются противоположности - одна часть неуверенна в будущем, делает выбор в реальном времени, а вторая часть уже все знает и заранее осуждает первую за то, что она делает и выбирает.

Нужно четко для себя уяснить, что я из прошлого и я из настоящего - разные люди. Второй по отношению к прошлому провидец. А в настоящем это обогащенный опытом индивид. Ты стал мудрее, опытнее - цени сие богатство, теперь оно навсегда твоё.

---

Принцип двух третей (2/3)

Этот принцип, возможно, ни для кого не не новость, если сформулировать его иначе и другими словами. Но именно как принцип двух третей - это мое творчество.

Суть принципа в следующем - уход от крайностей, но при этом и уход от статической середины (равноудаленности от крайностей). Статическая золотая середина вредна, она хоть и далеко от плохого, но одновременно она на столько же удалена и от хорошего. Поэтому следует занимать позицию на 2/3 по пути к положительному. Т.е. примерно половина между статической серединой и положительной крайностью (которая губительна и отрицательна, потому что крайность, и положительность-отрицательность значения при этом не имеет - слишком, на первый взгляд, положительное развращает, расслабляет, сбивает ориентиры, культивирует неадекватную оценку и прочее и прочее; слишком хорошо тоже не хорошо - это как раз про такие случаи). Таким образом получается стремление к положительному, при сохранении возможности маневра и более объективного (не заангажированность ни одной из крайностей) взгляда.

---

Про ответственность сторон

Традиционно принято считать, что главная или даже полная вина лежит на агрессоре. Он мог бы не говорить то, что говорит, не делать то, что делает, не вести себя так, как ведет. Поэтому он виноват, а жертва не виновата и ей нужно посочувствовать. Да, без всякого сарказма и иронии я считаю точно так же - жертве нужно посочувствовать. Но тут хочу обратить внимание на определение. По моему мнению жертвой является лишь тот, кто не в силах здесь и сейчас в конкретном случае противостоять психологической или физической агрессии и отстоять свои границы и себя вообще. Жертвенность = слабость.

Однако. Принято сочувствовать не только жертвам, но и "жертвам". Т.е. тем, кто является "жертвой" из раза в раз, систематически, постоянно, патологически. Это уже не жертвы, это игроки. Они встраиваются в систему коммуникаций с человеком или людьми и сами, добровольно и с той или иной степенью осознанности отыгрывают социальную роль. Потому что отношения поддерживаются со всех точек, от всех участников.

Если говорить образно, метафорически, то общение это сгусток энергии, который накачивается всеми участниками общения. И качество и форму этого сгустка создают сообща все участники общения. И поэтому т.н. "жертва" не большая жертва, чем агрессор жертва ее провокаций. Ведь когда общение протекает по конфликтному, деструктивному руслу, то каждый из участников общения считает себя жертвой отрицательных черт характера собеседника. Например, муж орет на жену, потому что она плохо сделала уборку в квартире. Жена считает себя жертвой придирок и вспыльчивости, агрессивности мужа; он на нее орет, ей плохо, обидно и настроение на ноле, естественно. Муж, в свою очередь, считает себя жертвой тупости, нерасторопности, неумения и недостаточных навыков, а также непонимания со стороны жены. Каждый считает себя правым, каждый считает себя жертвой чего-то или кого-то и каждый выворачивает субъективно ситуацию таким образом, что он на коне, а вокруг, как минимум, заблуждающиеся. Это уже манипуляции, игры, сложившиеся эмоциональные паттерны. Человеческая душа уже работает на топливе этих эмоций и чем дальше по эмоциональному спектру эмоции, тем сильнее и быстрее они отторгаются конкретной личностью.

Такие люди подходят друг другу, как ключ к замку. Ведь никому не придет в голову, что замок жертва ключа и что ключ вторгается во внутренний мир замка, тем самым совершая злодейство. Так же и тут - душа "жертвы" открывает для всех желающих ключей такой разъем-ловушку, чтобы когда в нее вторгнутся, официально и во всеуслышание признать себя потерпевшей стороной, вызывать чувство вины и затребовать законных репараций от агрессора.

---

Терпила или стоик?

Хочу обозначить разницу между терпилой и терпеливым человеком. Разница со стороны может быть либо минимально, либо ее может не быть вовсе. Однако, разница, на мой взгляд, есть и довольно существенная.

Разница заключена в мотиве проявляемого терпения. Терпила - человек, которым движут деструктивные эмоции, мотивы и просто душевная слабость. Этот человек терпит унижения, лишения, несправедливости и прочие диссонансы с внутренними установками и убеждениями, потому что боится, не может, не решается возразить, возмутиться или воспрепятствовать. В то время как человек терпеливый терпит то же самое по другим мотивам - либо достигая какой-то позитивной цели, либо понимая, что подобное случай единоразовый и больше не повториться (проявляет положительные моральные качества), либо не желая кого-то подставлять, унижать и т.д. Возможно, примеры не очень наглядны, но суть в главном - конструктивность и деструктивность мотивации проявляемого терпения.

Еще есть вариант, что со стороны человек выглядит как терпила, а на самом деле его это все просто не напрягает. Т.е. кажущиеся другим унижения, нарушения личных границ, несправедливости и проч. на его субъективный взгляд таковыми не являются и у него внутри не возникает никаких диссонанса и фрустрации на этот счет. "Плюй ему в глаза - всё божья роса". Нет напряжения между тем, как должно быть и тем, как есть.

---

Отношения

Отношения между людьми и группами людей, а также между индивидом и группой, определяются через количество и качество связей. Все отношения и все взаимодействия между людьми (и не только) - это только количество и качество связей.

Например, когда соседу-алкоголику не хочешь "занять" (все равно не отдаст) даже ста рублей, а лучшему другу готов занять половину всех сбережений и вообще помочь чем сможешь - это и есть пример контрастирующе разных суммарных связей между людьми. В тех разделах человеческой личности, где живут такие понятия, как "самоотверженность", "уважение", "долг", "доверие" и прочее при взгляде на соседа ничего не откликается. Нет резонанса между визуальным образом, стоящим на пороге жилища и теми областями внутри самого человека. Просто как нет тока в электрической цепи - объективная данность. А когда на пороге стоит друг с проблемами похлеще, чем сто рублей на опохмел, то эти области тут же находят сильный отклик, наполняются психической энергией, выплескиваются и реализуются в конкретные слова, жесты, действия, поступки и решения.

Стоит заметить, что немаловажным обстоятельством является и энергонасыщенность отношений. То есть с соседом-алкоголиком ничего не связывает - в самом прямом смысле. Нет связей между тождественными параметрами/областями внутри личностей. Нет резонанса, нет единого пространства, в котором реализуется и разворачивается совместное взаимодействие.

Социум намного более сложная и разнообразная структура, нежели один или несколько человек, но принцип единства у него тот же - когда большинство людей резонансно думают и действуют, это настолько огромная сила, что никакая власть, никакая меньшая группа людей ничего с ним сделать не сможет: растопчут, сметут, ассимилируют и задоминируют в пух и прах.

---

Побеждаю, побеждаю, побеждаю...

Уж не знаю, насколько оригинально, но суть ведь не в этом.

В детстве, в процессе активного миропознания и формирования мировоззрения в маленьких мозгах человека устанавливаются мировоззренческие аксиомы, которыми он пользуется на протяжении всей оставшейся жизни. Это не осознается, но это лежит в основе "сборки мира" по Кастанеде. Так вот - отношения между людьми можно представить, таким образом, в виде пирамиды. Эта пирамида, эта лестница, эта иерархия у каждого своя, они могут как состыковаться друг с другом (когда каждый в выигрыше по своему мнению, но при этом считает проигравшим другого), так и резко диссонировать (когда каждый получает от общения лишь негативный результат). Первый вариант ведет к неограниченно долгому общению, второй прерывается при первом же удобном случае.

Так вот. Каждый ребенок формирует в уме понятие о победе. И эта победа есть ни что иное, как состояние, противоположное негативу в его маленькой жизни. Вернее, победа для него - это оказаться на месте унижающего, подавляющего, третирующего и т.д. В общем, оказаться на месте агрессора. Эта установка может быть зажата дальнейшим воспитанием, собственными выводами, какими-то другими воздействиями и влияниями, но в глубине человеческого сознания всегда будет установка, что если я нахожусь на этом месте и мне так плохо, значит, находиться на месте агрессора - хорошо. Это эмоциональный принцип, принцип крайности и максимализма. Человек пытается отыграться, сбалансировать, ответить, выплеснуть, вернуть, выразить то, что внутри.

---

"Хоббит: Нежданное путешествие"

Фильм со сценарной точки зрения производит впечатление многострадального кота, которого тянут за самое дорогое. Тянут-потянут и таки вытянут на трилогию.

Растянутое повествование, причем, растянуто оно настолько искусственно и неумело, что это сразу бросается в глаза. Сценарные провисания, затягивания эпизодов - все это говорит о том, что у сценаристов по плану есть определенное количество книжных событий и определенное же количество экранного времени, которое нужно заполнить. Отсюда такое несоответствие наполнения фильма. Но это только полбеды.

Обголливудили прекрасную толкиеновскую сказку до неузнаваемости. Признаться, читал книгу давно, помню только в общих чертах, да и не суть, что отошли от канона, суть в том, куда отошли - в дошкольные тупые смехуечки и натягивание заранее указанного хронометража на энное количество сюжетообразующих событий. Притянутые в повествование и ни на грош не нужные оному персонажи, - такие как Галадриэль, Саруман, Элронд, - призваны увязать зрительские ассоциации с лучшим и эпичнейшим представителем фэнтезийного жанра "Властелином Колец", но на деле это выглядит пятым колесом телеги. Уродливым, квадратным, скрипучим колесом, которое не просто не помогает, а мешает и явственно демонстрирует бедность инженерной мысли изобретателя телеги.

Искусственное нагнетание мрачняка, претензия на эпопею в трех частях, попытка придать масштаб и значимость, чтобы хоть как-то приблизиться к прекрасной трилогии - вышло все это так криво и неумело, что выглядит не как фэнтези, а как карикатура на оное. Фильм получился таким слабым и неровным по той простой причине, что явно видны белые нитки, которыми сшит сценарий - явственно видны книжные события и тот сюжетообразующий костяк из книги и так же явственно видны попытки сценаристов натянуть, растянуть, пристроить, встроить, дополнить, нагнетать, подправить, рассмешить и развлечь. Как будто сценарий писался тем же методом, что и письмо дяди Федора родителям из "Простоквашино".

Тупые киноштапы про шестерок, которых убивает злой-презлой злодей, когда те не справляются с заданием, нераскрытая мотивация, режущее глаз обилие компьютерных спецэффектов в сравнении с ВК (и не по себе становится, когда думаешь, что в подобном стиле мог быть снят и ВК - на фоне зеленых экранов) и выше обозначенное - все эти отрицательные аспекты сильно мешали увидеть то положительное в фильме, которое все же имеется. По сумме ощущений получилось ни то ни се - эталонная стерильность.

Хоббит по имени Бильбо.
Бильбо в фильме производит какое-то странное впечатление. Сначала к нему заваливается толпа бескультурных незнакомцев, с которыми он не знает что делать - мямлит, хнычет, просит, чтобы то не трогали, се не трогали, но всем на его вяканья настолько глубоко наплевать, что после третьего-пятого раза мог бы и сам догадаться с кем дело имеет и не позориться до последнего. Вполне допускаю, что книжный Бильбо точно так же растерялся бы от подобной наглости, но тут уже впору обратиться к товарищам гномам, которые настолько сильно отошли от книжных образов, что скатились в то самое обголливудивание, о котором речь шла ранее. Это явно не те гномы, которые были описаны в книге - ни манер, ни элементарного такта. Гномы хоть и простоватые в быту, хоть и не владеют науками, но вежливость и чувство собственного достоинства у них быть просто обязаны. Но сценаристам на это пофиг, конечно. Как и большинству зрителей, наверное.

Очень странно и непонятно выглядит мотивация и волшебные преображения способностей Бильбо. После разгромного и опустошительного набега бородатых обжор на запасы хоббита последнему впору вздохнуть с облегчением и подумать о том, как жить дальше. Однако, ему что взбрело в голову поутру и он в порыве мазохизма побежал вслед за гномьим отрядом, жаждя приключений. Внезапно и непонятно откуда взявшиеся способности к фехтованию у хоббита, за всю жизнь не державшего в руках клинка тоже удивили, особенно когда он бодренько стал фехтовать с гоблинами.

Радагаст Карий.
Не знаю, кто догадался создать такой отвратный клоунский сумасшедший образ Радагаста, но думал этот человек вряд ли головой. Сумасшедший клоун с обгаженной птицами головой, ездящий на кроличьей упряжке, лебезящий что-то - это Истари, равный Гэндальфу по силе и статусу маг... Невозможно было смотреть на него. Радагаст должен быть ближе к могущественному друиду, это маг-лесник, отшельник, а не псих на кроличьей упряжке с обосраной головой. Отвратительно.

---

"Братья Карамазовы"

Пересказывать сюжет вряд ли имеет смысл, поэтому о персонажах и мое к этому всему отношение.

Дмитрий Карамазов

Воплощение хаоса, эмоциональности, широкой и безбрежной русской души. Сводный брат двум младшим - в этом его обособленность, особенность (потому что между средним и младшим сходства куда больше). Очень впечатлительный, эмоциональный, беззаботный, поверхностный, необязательный, любитель повеселиться, погулять, безумный, хаотичный. Образ старшего брата воплощает в себе тот самый, принцип, высказанный средним, за который он и зацепился на аудиенции отца Зосима - "если Бога нет, то все позволено". И даже не просто позволено, а положительно и одобряемо.

"Дьявол с Богом борется, а поле битвы душа человеческая" - на примере старшего брата наиболее ярко видна эта самая борьба, потому что его с такой силой шатает из стороны в сторону, из одной крайности в другую, от одного решения к другому, что не заметить этой борьбы просто невозможно. Вся суть характера его в этой неустойчивости, в этой борьбе, в перескакивании от Бога к Дьяволу при принятии решения, при переборе вариантов. Но самое главное заключается в том, что действие в итоге он совершал по наущению не Дьявола, а его оппонента.

Наиболее тяжелый, малопонятный, эмоционально глубокий и хаотичный из всех персонажей в книге. Под конец книги он прилично надоел своим сбивчивым и противоречивым многословием, своими никуда не ведущими монологами на несколько страниц. Я для себя подводил итог его разглагольствований в нескольких фразах, потому что удержать в уме эту противоречивую абстракцию из нагромождения слов лично для меня невозможно. Поэтому переводил на свой язык с языка Дмитрия.

"Пострадать хочу!" Такого человека от страданий и приключений на нижнее полушарие мозга ничего не спасет. Раз он сам этого хочет, раз сам к этому стремится, то никто не в силах его удержать от этого.


Иван Карамазов

Наиболее понятный по характеру и манере рассуждения персонаж. Рассудителен, разумен, уравновешен, разумно эгоистичен. Он с Алексеем образует морально-антагонистическую пару в рамках христианской морали. В этих православных рамках и идет борьба между средним и младшим братом, наиболее ярко выраженная в их трактирной беседе. "Беседа" это, конечно, громко сказано, потому что беседы с Алексеем в принципе не было ни у одного из персонажей, потому что в его присутствии люди все больше старались исповедоваться, а не поговорить с ним. Мнение Алексея было им понятно и заранее ясно - он либо одобрит, либо лаконично выскажется кротким тоном, потупив глазки; третий вариант исключен практически полностью.

Иван стал долго и обстоятельно описывать некоторые злодейства этого мира. Всего лишь несколько и далеко не самые ужасные примеры привел средний брат только лишь для того, чтобы продемонстрировать реалии, упускаемые христианством при разговорах о всеблагом и всемогущем. Когда Иван рассказал о помещике, который приказал разорвать ребенка сворой псов за то, что тот подбил лапу одной из его любимых гончих - вот тогда даже святая, кроткая и всепрощающая душа младшего не выдержала и он захотел смерти этого помещика...

Сентенция позиции среднего брата была в том, что раз Бог всеблагой и всемогущий, отчего же в мире столько зла? Причем, зла ненаказуемого, прощенного, безответного. Он говорил о том, что можно понять, когда страдает взрослый, ведь взрослый мог успеть нагрешить в мыслях или делах, взрослый мог вести скрытую жизнь и даже если казался добродетельным, то вполне мог им не быть, Богу виднее и тут еще как-то можно понять. Но невинные дети! Замерзшие на морозе, замученные, убитые, растерзанные, покалеченные... Дети ни в чем не виноваты и виноваты быть не могут (по христианской традиции), дети невинны, дети не грешны. Почему Бог допускает их страдания? Почему общественное благо и прогресс строятся на детской крови? Где тот Бог и кто тот Бог, который, будучи всемогущим и всеведущим, допускает такое?!

Поэтому Иван говорит, что не отрицает существование Бога, не является нигилистом, он просто не приемлет такого Бога, который счастье одни строит на несчастьи других. Он неприемлет несправедливого и равнодушного Бога. И "возвращает билет"...


Алексей Карамазов

Князь Мышкин с чуть более твердым характером. На мой взгляд, разница только в том, что он чуть поадекватней в жизненных вопросах и в плане общения и еще в том, что молчит больше Мышкина. В остальном все то же - попытка Достоевского создать образ Христа нашего времени, идеального (с моральной точки зрения) человека. Для меня христианская мораль изначально ущербна, неестественна и противоречива, поэтому воздержусь от подробной критики...

Создать-то он его создал, только на положительного как-то не тянет. На мой взгляд, добро должно быть не просто сильным, а сильнее зла. Сила - обязательное условие победы (в т.ч. и над злом), поэтому каким бы ни было светлым добро, если оно слабо и неактивно, оно не добро. Мораль - это лишь вектор, направление, система суждений и ориентиров. Насколько далеко заплывешь и не потонешь ли в пути, поможешь ли спастись утопающим и какой флот из последователей наберешь - все это зависит от силы, с которой гребешь и от удачи в попутном ветре в частности в поведении моря вообще.

Алешей любой мог сделать все, что ему угодно (почти). Он всем все прощал, он никого ни за что не упрекал. Растекся мыслью по дереву присовокупив к этому свою тотальную всепрощенческую натуру и этим рад. По заветам отца Зосимы считает, что перед всеми виноват; но ведь такой альтруизм работает только в тому случае, если все вокруг такие же добрые и всепрощающие, а когда люди злы, корыстны, эгоистичны, подобная модель поведения ведет к собственному ущербу и к потаканию их пороков. Т.е. непротивление порокам, непротивление злу, нежелание противопоставить злу силу - это есть потакание злу. Потому что в мире воплощается, реализуется, выживает и процветает лишь тот образ и модель, коие имеют за собой силу (в самом широком смысле этого слова). Сила + идея = доминирование (идеи). Какими бы ни были намерения слабого, каким бы высокоморальным и добрым ни был слабый человек, это никак не влияет на окружающих людей. Достоевский заблуждался на счет того, что можно кротким собственным примером наставить ближнего на путь истинный. Вернее, заблуждался он насчет эффективности данного приема, ибо наставить-то можно, но лишь того, кто сам желает наставиться, а не всякого.

Ну и дети, которые присутствуют на похоронах своего сверстника, клянутся ему в любви и верности - это ведь те же самые дети, которые его гнобили и которые его убили. Не смотря на позитивную слегка пафосную концовку романа, - что, мол, жизнь продолжается, давайте жить дружно и что Алеша своей добротой влияет на детей, закладывая в них основы нравственности и христианской доброты, - осадок от этой концентрированной достоевщины остается довольно горький и явственно отрицательный.

Второстепенные персонажи

Отец семейства.
Старый, развращенные, эгоистичный боров, которого хочется удавить собственными руками. У него есть кое-какие положительные качества, навроде жизненного прагматизма и здоровой доли рассудительности в коммерческих делах (не пропадет в жизни), но в общем и целом, а в особенности с моральной точки зрения - мерзкая скотина, которую хочется раздавить сапогом, словно насекомое. Все в нем вызывает отвращение - начиная от его отношения к женщинам вообще и женам в частности и заканчивая тем, как он "воспитывал" сыновей и как ведет себя в обществе. Мерзкий старикашка.

Грушенька.
Недо-Настасья-Филипповна это, а не Грушенька. Опять же, образ очень плотно перекликается с тем, который уже был в "Идиоте", но без явной, безумной и экзальтированно-сумасшедшей крайности, которая присутствовала в Настасье Филипповне. До сих пор не понятный лично мне тезис "от любви до ненависти один шаг", присущий Достоевскому, а значит и его персонажам, ярко выражается в отношениях Грушеньки и Дмитрия Карамазова.
И еще - вся эта драма царских писателей про "падение" женщин после "неправильной" потери девственности и связей с мужчинами мне непонятна. Гончаров в "Обрыве" все верно сказал в эпилоге - двойная мораль, для себя и для женщин. Как-то это неблизко, малопонятно и на данный момент совершенно неактуально. Не цепляет.

Миусов.
Самый симпатичный из персонажей малозначительных. Однако, появляется он только вначале, потом еще мелькает эпизодически в качестве упоминания в дальнейшем и на этом, к сожалению, все. Однако, этот рассудительный, спокойный, симпатичный мужчина вызвал у меня симпатию за то недолгое время, что появляется в романе.

___________________________________

Если посмотреть со стороны спокойного, уравновешенного обывателя нынешнего времени, то у Федора Михайловича описана не проза тогдашних дней, а сумасшедший дом, в котором из главных персонажей нет ни одного вменяемого положительного героя. Есть несколько очень цепляющих моментов, когда читаешь и невозможно оторваться, есть затянутые и занудные моменты (например, жизнь отца Зосимы, духовного наставника Алеши или долгие и ни к чему не ведущие разглагольствования брата Дмитрия), но в общем и целом произведение глубокое, проработанное, умное, анализирующее христианскую мораль, культуру и проблемы тогдашнего времени. Речами адвоката и прокурора автор поднимает актуальные на то время (и поныне, к сожалению) проблемы и вопросы, тут же отвечая на них.

---

Цивилизация доверия или Записи параноика

Люди невольно, сами того не осознавая и не думая об этом, доверяют свою жизнь и здоровье незнакомцам (которые могут оказаться кем угодно).

От этой системы доверия в современном обществе никуда не деться. Предполагается, что незнакомые люди, встраиваясь в ту или иную систему, отвечают ее запросам и нарабатывают определенные навыки - чтобы соответствовать заявленному статусу.

Люди ежедневно доверяют свои жизни и здоровье водителям общественного транспорта, фасовщикам, нормоконтролерам, строителям и проч., и проч. Кто знает, какими грязными, заразными руками, устроившись на работу за взятку и без документов, фасовщик, упаковывает еду прежде, чем она окажется у меня на столе. Кто знает, сколько взяток дал водитель такси инспекторам ГИБДД и сколько раз серьезно нарушал правила ПДД (что говорит о его умении водить транспорт), прежде, чем я сяду в его машину. Кто знает, сколько заразы в том смертельно больном бомже, который хватается израненными руками за поручни в метро, общественном транспорте или у крыльца магазина...

---

Слабость + терпимость = доброта. Это основа христианской морали. Это то, что внедряется в сознание маленького человека еще до того, как у него сформируются барьеры из критичности и рассудительности. Эта формула заполняет собой пустые места между жизненными аксиомами, словно газ, заполняющий все свободное пространство.
Иисус терпел, подставлял другую щеку, любил ненавидящих его, молился за казнящих его, просил отца небесного простить их, ибо не ведают, что творят... Поэтому (не буду уж про христианство, как институт - долгая и лицемерная история, известная всем, кто пожелал просветиться) доброта, положительные качества, жизнеутверждающие желания и представления неизбежно приводят к слабости и терпимости. Это конечная точка путешествия всех моральных мыслей в контексте христианства. Удовольствие, сила, независимость, самодостаточность - все это порицается в христианстве с разной степенью очевидности. Различные удовольствия (от секса, еды, свободы и проч.) - это грех! А то, что приводит к депрессии, перманентному чувству вины, слабости и зависимости - культивируется и восхваляется. Не думайте своей головой - верьте. Не делайте то, что вам приятно - воздерживайтесь. Тенденция очевидна.
Либидо зажато, мортидо культивируется - это христианское мировоззрение по большей части.

P.S.: Из меня получился бы отличный ницшеанец

---

Целеполагание, приоритет, приемлемость...

Это три основные понятия, которым следует уделить внимание во время выбора.

Целеполагание - это компас. Оно позволяет определиться с тем, что нужно, куда идти, направление, цель, занятие, дело. Это то, без чего человек является безвольной, рыхлой амебой.

Приоритет позволяет ориентироваться в вопросах целеполагания и делать корректировки в процессе достижения целей. Нет черно-белого, есть оттенки серого - поэтому вопрос приоритета имеет далеко не последнее значение.

Приемлемость - эта категория словно фильтр помогает отделять зерна от плевел. Бывают вещи хоть и не желанные, но приемлемые. Зачастую это касается второй чаши весов, которая компенсирует желанную цель.

К примеру, я хочу повеселиться (цель) в компании друзей (приоритет - не с кем попало), но наркотики употреблять или заниматься сексом с кем бы то ни было не буду (неприемлемо).
Хочу заработать денег (цель), работая по специальности (приоритет), но если деньги хорошие (отсылка к значимости цели - чем больше денег, тем лучше), то можно и не по специальности (потому что если условия не так уж плохи, а деньги хорошие - это вписывается в параметр приемлемости). Приемлемость коррелирует с важностью цели.

---

БЫТЬ БОГОМ

Быть Богом, значит, не ощущать границ. Не чувствовать бессилие, ограниченность, незнание. Только субъект со взором, устремленным внутрь себя. Нет объективности, есть только бесконечная, вечная, неохватная, устремленная сама в себя субъективность (но это только словесная мишура, потому что связи субъект-объект тоже нет, поэтому и субъективности, как противоположности объективности, быть не может в этой концепции).

Когда нет никого, помимо меня. Когда нет ничего, что мне было бы неизвестно (потому что неизвестность пребывает где-то там - за границами меня). Когда некуда смотреть, кроме как в самого себя (потому что я есть всё). Когда некого бояться и некем быть ограниченным. Когда я могу все (потому что немочь - значит, натыкаться на препятствие извне и не суметь его преодолеть). Когда все законы, все препятствия, все равновесия и справедливости находятся внутри меня, а вовне меня нет ничего исключительно потому, что нет никакого "вовне меня" - я всё, что есть...

---

ПОБЕДИТЕЛЬ СВОИХ ИЛЛЮЗИЙ

Что такое победа? Это достижение поставленной цели, изменение ситуации под свои интересы.
А вот про цель и ситуацию можно и поподробней...

Никто из людей не способен осознать, как устроен мир на самом деле. У каждого есть лишь т.н. картина мира - его взгляд на мир, исходя из которого он мыслит и действует. Однако - у каждого эта картина мира своя. Получается, что и победа у каждого своя. Одно и то же действие, один и тот же результат для разных людей будет и поражением, и победой, и ничего не значащей ерундой, которой не следует уделять внимания.

Система координат является основополагающей для понимания относительности любой победы. Лучше всего разъяснять свою позицию на конкретных примерах (и для пущей наглядности - на контрастах). Зарплата в 1000 евро - для разных людей и поражение, и победа, и норма. Для кого-то предел мечтаний, для кого-то позор всей жизни, о котором стыдно говорить вслух. Та же история с чертами характера, увлечениями, взглядом на то, как должно быть устроено то и это. Помню, как один слесарь-ветеран (которому в районе 55-60 лет) уверенно и авторитетно высказался насчет творчества самой богатой писательницы современности Джоан Роулинг - написала какие-то там писульки и разбогатела, а ничего полезного не сделала в жизни. Он сказал это совершенно искренне, уверенным тоном, считая себя абсолютно правым, после чего пошел заниматься очень важными делами - монтажом какой-то железной подставки. Еще одно мнение я слышал про религию и священников - ничем полезным не занимаются, ничего реального не делают, а важности на себя нагоняют (их образ жизни - поражение в глазах автора высказывания). Думаю, несложно догадаться, что сами священники в корне не согласятся с этим и ответят, что мирское и материальное совсем не имеет значения пред лицом вечности и Господа (их образ жизни - победа).

И так всюду и везде.

---

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ...

Многие люди, как мне кажется, не осознают эту вводную фразу, когда ее употребляют. Это стало неким нарицательным оборотом, который используется, чтобы донести мысль навроде "да-да, ты говоришь вот так, но ты меня послушай - вот что я скажу". Но ведь это выражение означает вовсе не то, что, мол, трынди там себе, а я тебе сейчас истину расскажу, а то, что нужно встать на позицию, с которой принялся рассуждать - на ту самую точку зрения, о которой и речь.

Все зависит от точки отсчета - от той самой точки зрения, о которой и речь. Все - это в прямом смысле все. Опыт, ракурс взгляда на ситуацию, манера рассуждения, отношение ко всему на свете, те мировоззренческие аксиомы, с которых начинаются рассуждения.

Белый не понимает черного, богатый бедного, худой толстого, красивый страшненького, либерал империалиста и т.д. Равно как и наоборот. Потому что точка отсчета, старт мыслительной деятельности находится в другом месте и направлен в противоположную сторону.

Я за сильную, могучую державу, способную противостоять натиску врага, способную себя защитить, независимую, самодостаточную, великую и жесткую - поэтому те сосунка, которые ноют о правах человека, пусть заткнутся; великая страна важнее прав гражданина, жертвуя одним, спасаешь миллионы...
Я за гражданское общество, за соблюдение прав человека, за развитие демократических институтов, полагаю, что основа благополучной страны в благополучии каждого из ее граждан, государство для человека, а не человек для государства - поэтому невежественные, жестокие и милитаристски настроенные империалисты пусть заткнутся, их варварское время прошло; благополучие всех в благополучии каждого...

Я сильная, уверенная в себе личность, умею побеждать, презираю слабаков, добиваюсь того, что мне нужно - не понимаю, чего он там разнылся о сострадании, великодушии и щедрости, это же разводка для лохов; ну что за люди - даже проиграть достойно не могут, лишь бы им поныть...
Я доброжелательный, спокойный, стараюсь не делать другим зла, стремлюсь к хорошим отношениям с другими, ценю доброту, позитив и компромиссы - не понимаю людей, которым лишь бы пособачиться, лишь бы свой эгоизм всем навязать, постоянно лезут напролом, как быки, ну разве так можно...

---

АЛХИМИЯ МОРАЛИ - ДОБРО ИЗ ЗЛА?

Жил в ХХ веке такой гениальный ученый и писатель по имени Исаак Йудович Озимов. Более известный как Айзек Азимов. Его отец был сущий деспот - постоянно заставлял своего сына работать, с самого детства нагружал посильной для его возраста работой. Стоило мальчику сесть почитать книгу или заикнуться о том, что он хочет погулять со сверстниками - сыпались обвинения в бесделии, праздности, паразитизме и проч. Таким образом, у Айзека сформировался сильный комплекс трудоголика - он до конца жизни не переносил ничегонеделания, постоянно был занят какой-нибудь работой, деятельностью, не брал отпусков, вел очень активный и насыщенный творческим трудом образ жизни.

Доктор биохимических наук, множество литературных наград высшего качества, около 500 научно-фантастических произведений, путеводитель по Библии, научные статьи, интервью, основание организаций и клубов, помощь в работе коллегам и многое, многое другое... Знали бы мы такого Азимова, не ведающего лени, презревшего свой комфорт и выложившегося в этой жизни на все 100% (чего и всем желаю), если бы не его авторитарный, упрекающий отец, который заставлял бедного ребенка работать у себя в лавке продавцом и постоянно упрекал его в лени и праздности? Конечно, нет.

Если выход из зоны комфорта приносит пользу, опыт и развитие - это вовсе не зло. Даже если на первый взгляд кажется таковым.

---

4 ТИПА САМОУТВЕРЖДЕНИЯ

(Интроверт)

1) Интенсивное деструктивное. Этот тип самоутверждения выражается в том, что основная часть психической энергии направляется на то, чтобы мысленно ругать тех, кто подавляет, оскорбляет и всячески третирует человека. Этот тип самоутверждения работает "от противного" - мысленно ругая и унижая других, человек придает значимость и важность самому себе. Они все ничтожества, хоть и сильнее меня.

2) Интенсивное конструктивное. Данный тип самоутверждения мысленная противоположность предыдущему - мыслительная деятельность направлена в конструктивное, позитивное русло. Человек хвалит себя - вся критика, все нападки, все попытки указать на недочеты и огрехи, всё это сгорает в ментальном огне самолюбования, словно космический мусор подлетающий к Солнцу. Нет никакой возможности донести критику до человека, который самоутверждается подобным образом. Это непрошибаемые, самодовольные люди, которые всегда себя любят, ценят и никого не слушают.

(Экстраверт)

3) Экстенсивное деструктивное. Этот тип противоположность первому по форме, но тот же по сути. Экстенсивное самоутверждение направлено на имидж, на образ, на попытку заявить о себе. Громкий голос, уверенны тон, физическая сила, спланированный внешний образ, социальный статус и т.д. - все идет в ход. Человек излучает вовне, а не сосредотачивается на внутреннем процессе. Но при всем при этом сосредотачивается подобный тип самоутверждения на критике оппонента - фокус энергии идет на деструкцию. Цель - уничтожить оппонента психологически, морально (или даже физически). Уничтожая того, кто противостоит ему, человек самоутверждается - побеждая.

4) Экстенсивное конструктивное. Подобен предыдущему, но фокус энергии приходится в русло конструктива. Ученые, актеры, певцы, ораторы и прочие творческие личности прекрасно подходят для наглядного примера подобного типа самоутверждения.

---

НЕМНОГО ВЕСЕЛЬЯ)

Англичане так любят велосипеды что и страну свою назвали - ВЕЛИКобританией.
Иногда в супермаркете проходишь мимо касс без покупок, а в голове: "Веди себя естественно, ты ничего не украл..." (nod)
Каждая выкуренная сигарета - это минет, сделанный табачной фабрике.
Наши люди не дураки, и когда им предлагают 60-70 процентов годовых, понимают, что это чистой воды кидалово. Но когда предлагают 200 процентов, все-таки не выдерживают и несут.
Самая сложная работа у носков. Они реально весь день на ногах!
Мы просто должны быть вместе. Я и деньги.
Стационарный телефон нужен только для того, чтобы найти, куда делся мобильный.
У каждой девушки в шкафу есть колготки, под названием "ну, под штанами всё равно не видно"
Грамотно записанная больная фантазия – становится красивой сказкой…
Положительные эмоции - это эмоции, которые возникают, если на все положить)))
Алкоголь усиливает половое влечение - хочется упасть на пол и не вставать.
На последнем концерте Петросян, отчаявшись, бросился щекотать зрителей.
Работая в Москве кондуктором, житель Монголии до сих пор думает, что он собирает с русских дань.
Нашла коса на камень: представитель компании "Орифлейм" позвонил в дверь свидетелю Иеговы.
Закон подлости - единственный закон работающий в нашей стране.

---

ПОФИЛОСОФСТВУЮ...

Правота - это следствие выбранной позиции в противопоставлении, конфликте. Невозможно быть правым или неправым, не участвуя в противостоянии, противопоставлении точек зрения, взглядов, позиций, отношения и т.д.

Правота всегда противопоставляется неправоте - одно без другого невозможно. Правым можно быть только на фоне неправого. И именно поэтому большинство споров сосредоточено не на том, чтобы доказать свою правоту (конструктив), а на том, чтобы доказать неправоту оппонента (деструктив). Способы могут быть самые разные - от аргументированной критики того или иного качества до личных оскорблений, призванных оптом дискредитировать мнение оппонента.

Таким образом, правота всегда субъективна. А истина по определению объективна. Получается, что правота к истине никакого отношения не имеет. Зато имеет прямое отношение к самоутверждению, навязыванию своей воли, диктату, победе (игры эго), унижению других людей и всему такому прочему.